Kanzlei für arbeitsrechtliche Exzellenz
Vertrauenswürdiger Partner bei
Kündigung, Abmahnung, Aufhebungsvertrag u.v.m
Unsere Hotline für schnelle Hilfe:
Bekannt durch Fachbeiträge auf:
Die Geschlechterquote ist ein zentrales Instrument der Gleichstellungspolitik, das für mehr Chancengleichheit in Führungsetagen sorgen soll. Sie verfolgt das Ziel, den Anteil von Frauen in Aufsichtsräten, Vorständen und anderen Entscheidungspositionen spürbar zu erhöhen. In Deutschland wurde mit dem Führungspositionen-Gesetz ein rechtlicher Rahmen geschaffen, der Unternehmen verpflichtet, bestimmte Quoten einzuhalten. Die Umsetzung zeigt bereits Wirkung – dennoch bleibt die Maßnahme umstritten.
Kritiker bemängeln Eingriffe in das Leistungsprinzip, während Befürworter auf den notwendigen Kulturwandel in Wirtschaft und Gesellschaft verweisen.
Die Geschlechterquote ist eine verbindliche oder freiwillige Vorgabe, die festlegt, welcher Mindestanteil eines bestimmten Geschlechts – meist von Frauen – in einem Gremium, Führungsgremium oder auf einer bestimmten Position vertreten sein muss. In der Regel betrifft die Quote Frauen, da diese in Führungspositionen in Politik, Wirtschaft, Wissenschaft und Verwaltung historisch und statistisch deutlich unterrepräsentiert sind.
Anders als eine bloße Zielgröße oder Selbstverpflichtung, ist die Geschlechterquote verbindlich und mit konkreten Sanktionen oder Maßnahmen bei Nichtbeachtung verknüpft. Sie soll sicherstellen, dass Unternehmen und Institutionen ihren Beitrag zur Gleichstellung der Geschlechter leisten und langfristig eine ausgewogene Repräsentanz in Entscheidungsstrukturen erreicht wird. Die Quote greift somit aktiv in bestehende Strukturen ein, um systembedingte Benachteiligungen abzubauen.
Mit dem Gesetz für die gleichberechtigte Teilhabe von Frauen und Männern an Führungspositionen – kurz FüPoG I – wurde 2015 in Deutschland erstmals eine verbindliche Frauenquote eingeführt. Es verpflichtet:
Im Jahr 2021 folgte das FüPoG II, das die Quotenregelung ausgeweitet und verschärft hat. Die wesentlichen Neuerungen:
Trotz einiger Fortschritte ist die Repräsentanz von Frauen in Top-Positionen weiterhin niedrig. Laut aktuellen Studien liegt der Frauenanteil:
Die Umsetzung zeigt: Verbindliche Quoten wirken, während freiwillige Selbstverpflichtungen oft keine nachhaltigen Veränderungen bringen.
Auch in der Politik gibt es Forderungen nach Quotenregelungen, etwa bei der Listenaufstellung zu Wahlen. Einige Parteien – wie Bündnis 90/Die Grünen oder Die Linke – arbeiten bereits mit paritätischen Listen. Andere, wie die CDU oder FDP, setzen eher auf freiwillige Zielvorgaben.
In Hochschulen und Ministerien bestehen ebenfalls Zielquoten für Frauen in Führungspositionen. Diese werden über sogenannte Gleichstellungskonzepte verfolgt. Auch der Gender Equality Index der EU zeigt, dass strukturelle Maßnahmen notwendig bleiben, um den Frauenanteil in Entscheidungsgremien zu erhöhen.
Für eine kostenlose Ersteinschätzung Ihres Falls erreichen Sie uns am besten telefonisch ab 030 31 568 110.
Alternativ erreichen Sie uns über unser Kontaktformular oder per E-Mail unter kanzlei@ra-croset.de
Trotz der erklärten Ziele und ersten Erfolge bleibt die Geschlechterquote ein umstrittenes Instrument, das in der öffentlichen und fachlichen Debatte regelmäßig kritisiert wird. Ein häufig vorgebrachter Einwand lautet, dass die Quote das Leistungsprinzip untergrabe. Kritiker argumentieren, dass Positionen in Unternehmen oder Institutionen ausschließlich auf Grundlage von Qualifikation, Erfahrung und Eignung vergeben werden sollten – unabhängig vom Geschlecht. Die Vorstellung, dass eine Frau allein aufgrund einer Quote und nicht wegen ihrer fachlichen Kompetenz eine Führungsposition erlangt habe, kann dazu führen, dass „Quotenfrauen“ stigmatisiert und in ihrer Autorität infrage gestellt werden. Dies untergräbt nicht nur die Wirkung der Maßnahme, sondern auch das Selbstverständnis qualifizierter Frauen.
Ein weiterer Kritikpunkt ist die vermeintliche Bevormundung von Unternehmen und Parteien, denen durch die gesetzlich verankerte Quote ein Teil ihrer Entscheidungsfreiheit genommen wird. Gegner sehen darin einen unzulässigen Eingriff in das Selbstbestimmungsrecht von Organisationen, insbesondere dann, wenn die gesetzten Quoten nicht zur Unternehmensstruktur oder -kultur passen. Insbesondere kleinere Betriebe oder Organisationen mit begrenztem Bewerberkreis fühlen sich durch starre Quotenregelungen überfordert und beklagen fehlende Flexibilität. Auch die Reduktion auf das binäre Geschlechtssystem wird kritisiert. Die meisten Quotenregelungen gehen davon aus, dass es zwei Geschlechter gibt – Frauen und Männer – und orientieren sich an diesem Modell. Nicht-binäre Menschen bleiben in der Regel außen vor. Damit läuft die Quote Gefahr, zwar mehr Frauen in Gremien zu bringen, aber Vielfalt im umfassenderen Sinne (etwa in Bezug auf Herkunft, Alter, Behinderung oder sexuelle Orientierung) zu vernachlässigen.
Ein häufig genannter Einwand ist auch, dass die Quote nur Symptome bekämpfe, nicht aber Ursachen. Die tatsächlichen Gründe für die Unterrepräsentanz von Frauen in Führungspositionen liegen oftmals tiefer – etwa in der ungleichen Verteilung von Sorgearbeit, fehlenden Betreuungsmöglichkeiten, kulturellen Rollenvorstellungen oder mangelnden Förderstrukturen. Eine Quote allein kann diese strukturellen Probleme nicht lösen. Kritiker fordern daher ganzheitlichere Ansätze, die Quoten mit Maßnahmen zur besseren Vereinbarkeit von Familie und Beruf, gezielter Nachwuchsförderung und kulturellem Wandel verbinden.
Nicht zuletzt wird die Effizienz der Maßnahme infrage gestellt. Einige Studien zeigen zwar eine Steigerung des Frauenanteils in Aufsichtsräten, jedoch bleibt der Anteil von Frauen in Vorständen, auf C-Level-Positionen oder in technisch dominierten Bereichen weiterhin gering. Die Wirkung der Quotenregelung scheint also auf wenige Bereiche begrenzt zu sein, während nachgelagerte Strukturen unverändert patriarchalisch bleiben.
Die Einführung der Geschlechterquote im Arbeitsrecht ist ein wichtiges Instrument zur Förderung von Chancengleichheit, doch sie bringt auch eine Reihe von praktischen und rechtlichen Problemen mit sich. Ein zentrales Spannungsfeld liegt in der Vereinbarkeit mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz des Grundgesetzes. Während Artikel 3 Absatz 2 GG die tatsächliche Durchsetzung der Gleichstellung von Frauen und Männern fordert, verbietet Artikel 3 Absatz 3 jede Benachteiligung aufgrund des Geschlechts. In der Praxis stellt sich daher regelmäßig die Frage, ob eine Bevorzugung von Bewerberinnen auf Grundlage einer Quote nicht in Konflikt mit dem Diskriminierungsverbot steht. Die Rechtsprechung, etwa durch den Europäischen Gerichtshof und das Bundesverfassungsgericht, erlaubt Quotenregelungen nur unter engen Voraussetzungen – vor allem dann, wenn sie keine automatische Bevorzugung darstellen, sondern im Fall gleich qualifizierter Kandidaten lediglich den Ausschlag geben.
Ein weiteres Problem ist die Unsicherheit in der betrieblichen Umsetzung. Arbeitgeber stehen vor der Herausforderung, gleichzeitig gesetzliche Quoten zu erfüllen und dabei diskriminierungsfreie Auswahlprozesse zu gewährleisten. Vor allem in Bewerbungssituationen ist es schwer, nachvollziehbar zu begründen, wann die Quote greift und wann nicht. Das führt zu rechtlicher Unsicherheit und einem erhöhten Verwaltungsaufwand. Besonders kleinere und mittlere Unternehmen fühlen sich durch starre Regelungen häufig überfordert und sehen sich mit einem kaum zu bewältigenden organisatorischen Spagat konfrontiert.
Zudem stoßen Geschlechterquoten in bestimmten Branchen an praktische Grenzen. In technisch geprägten Bereichen wie der IT, dem Maschinenbau oder dem Bauwesen gibt es nach wie vor deutlich weniger qualifizierte Bewerberinnen. Unternehmen berichten regelmäßig, dass die Einhaltung von Quoten hier an einem Mangel an verfügbaren Fachkräften scheitert. Die strukturellen Ursachen – etwa geschlechterspezifische Bildungswege, mangelnde Vorbilder oder stereotype Rollenbilder – können durch Quoten allein nicht beseitigt werden. In diesen Fällen erscheint die Quote realitätsfern und erzeugt einen Druck, dem Unternehmen kaum gerecht werden können.
Auch innerhalb der Belegschaft stößt die Quote nicht immer auf Akzeptanz. Frauen, die aufgrund einer Quote in Führungspositionen aufsteigen, werden nicht selten als „Quotenfrauen“ abgestempelt. Ihre Leistungen und Kompetenzen geraten dadurch in den Hintergrund, was das Selbstbewusstsein beeinträchtigen und die Kollegialität im Team untergraben kann. Statt ein Klima der Gleichberechtigung zu fördern, kann die Quote so auch das Gegenteil bewirken – nämlich neue Formen der Ungleichbehandlung oder Ausgrenzung.
Ein häufig vernachlässigtes Problem ist zudem die fehlende Verankerung der Quote in betrieblichen Mitbestimmungsprozessen. Oft wird sie top-down durchgesetzt, ohne dass Betriebsräte oder Gleichstellungsbeauftragte systematisch eingebunden sind. Das kann dazu führen, dass die Quote als rein bürokratische Vorgabe wahrgenommen wird und nicht in eine gelebte Unternehmenskultur übergeht. Um dem entgegenzuwirken, braucht es neben gesetzlichen Regelungen auch interne Strategien, Dialogprozesse und eine breite Sensibilisierung für Gleichstellungsthemen.
Unser Team im Einsatz für Ihren Erfolg
Anwälte für Arbeitsrecht
Sekretariat
Verwaltung
Reeti
Gadekar
Welcome Center
Kerstin
Telemann
Sekretariat
Diana
Plaschke
Strauß | Liebscher
Sekretariat
Teresa
Dielitzsch
Schmidt-Bohm | Pascal Croset
Sekretariat
Daniela
Stoeck
Jäger | Hentschel
Sekretariat
Nina
Lächler
Pascal Croset
Einfach anrufen
Komm in unser
Team
Nein, die gesetzlich verbindliche Frauenquote gilt nicht für alle Unternehmen. Das Führungspositionen-Gesetz (FüPoG II) verpflichtet nur bestimmte Unternehmen zur Einhaltung einer Geschlechterquote – nämlich solche, die börsennotiert und gleichzeitig paritätisch mitbestimmt sind. Diese Kriterien erfüllen in der Regel große Kapitalgesellschaften, nicht aber kleine und mittlere Unternehmen (KMU).
Für kleinere Unternehmen gelten derzeit keine gesetzlichen Quotenregelungen. Sie sind jedoch angehalten, freiwillige Zielgrößen zu setzen, insbesondere wenn sie dem Anwendungsbereich des Deutschen Corporate Governance Kodex (DCGK) unterliegen oder öffentlich-rechtlich organisiert sind.
In der Praxis bedeutet das: Der Mittelstand bleibt bislang vom verbindlichen gesetzlichen Druck ausgenommen, obwohl er den Großteil der deutschen Wirtschaft bildet. Gleichstellung muss hier – wenn überhaupt – über Selbstverpflichtungen, Unternehmenskultur oder Förderprogramme erreicht werden.
Ein individueller Rechtsanspruch auf eine bestimmte Position – etwa als Vorstandsmitglied oder Abteilungsleiterin – ergibt sich aus der Frauenquote nicht. Die Quote verpflichtet Unternehmen zur Einhaltung eines Mindestanteils an Frauen (oder Männern) in bestimmten Gremien, etwa Aufsichtsräten oder Vorständen, jedoch nicht zur Besetzung konkreter Stellen mit bestimmten Personen.
Die Auswahlentscheidung bleibt dem Arbeitgeber überlassen, solange sie den rechtlichen Rahmenbedingungen – insbesondere dem Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz (AGG) – entspricht.
Anders formuliert: Die Quote wirkt strukturell, nicht individuell. Sie schafft Rahmenbedingungen, sorgt für Transparenz und erhöht die Chancen von Frauen – sie garantiert jedoch keine persönliche Berufung oder Beförderung.
Grundsätzlich ja. Auch Männer können sich auf das AGG berufen und eine Diskriminierung geltend machen, wenn sie den Eindruck haben, bei einer Stellenbesetzung allein aufgrund ihres Geschlechts benachteiligt worden zu sein.
Die Rechtsprechung – unter anderem der Europäische Gerichtshof – hat jedoch klargestellt, dass eine Quote zulässig ist, wenn sie bei gleicher Eignung als Auswahlkriterium dient und die Möglichkeit einer Einzelfallprüfung besteht.
Problematisch wäre es, wenn Unternehmen Frauen automatisch bevorzugen, ohne die Qualifikationen objektiv zu vergleichen. Dann könnte tatsächlich eine verbotene Diskriminierung vorliegen.
In der Praxis sind solche Klagen allerdings selten erfolgreich, wenn die Quote korrekt angewendet wurde – also als förderndes und nicht automatisches Kriterium.
Ja – allerdings nur unter bestimmten Bedingungen. Unternehmen, die unter das FüPoG II fallen und ihre Pflichten zur Besetzung von Vorständen und Aufsichtsräten nicht erfüllen, müssen mit Rechtsfolgen rechnen.
Ein Beispiel ist die sogenannte „Leerer-Stuhl-Regelung“: Wenn ein Unternehmen einen Posten besetzen will, aber die gesetzlich geforderte Mindestzahl an Frauen nicht berücksichtigt, bleibt der Platz unbesetzt – die Berufung ist unwirksam.
Darüber hinaus drohen Reputationsschäden, etwa durch Meldungen im Bundesanzeiger oder durch die Nichtbeachtung des Corporate Governance Kodex, was Investoren negativ wahrnehmen können.
Eine direkte Geldbuße sieht das Gesetz bislang nicht vor. Die Sanktionen sind also indirekt und reputationsbasiert, was ihre Wirksamkeit in der Praxis einschränkt. Es ist denkbar, dass der Gesetzgeber künftig härtere Konsequenzen bei Verstößen einführt, wenn die Quote dauerhaft missachtet wird.
Frauenanteil, Zielgrößen, Mitbestimmung, Arbeit, Privatwirtschaft, Bundesregierung, Anteil, Führungsebenen, Prozent, Teilhabe, Jahr, Wahl, Böckler, Gleichstellung, Arbeitswelt, Betriebs, Personalrat, Gender, Mitglieder, Veranstaltungen, Mindestquote, Institut, Gesellschaft, Ungleichheit, Publikationen, Gleichberechtigung, Dienst, Jugend, Festlegung, Führungsetagen, Forschung, Gesetzgebung, Gleichstellungspolitik, Einführung, Firmen, Ausschuss, Vorgaben, Ministerium, EU, Staat, Familie, Digitalisierung, Vertreten, Studien, SBV, Unternehmensführung, Bundes, Bericht, Wirtschaftsausschuss, Europa, Ende, Equality, Karriere, Unternehmensperformance, Dienstvereinbarungen, Betriebsratswahl, Aufgaben, Seminare, Kinder, Arbeitsdirektor, Strafen, Hausleitung, Übersicht, Aufsichtsratsmitglieder, BMFSFJ, Entwicklung, Mehrheitsbeteiligung, Beteiligung, Zukunft, Schutz, Konflikte, Bundesministerium, Parteien, Governance, Mitbestimmungspraxis
CROSET | Fachkanzlei für Arbeitsrecht
LEISTUNGEN
INFORMATIONEN
RECHTLICHES
